無線上網電磁波 , 對健康有無影響？

[prozacist]

心理作用是很強大的力量～ 很多人受到其擺佈而不自知！

現在電磁波會不會致病，甚至造成癌症，仍是爭議性的話題，不過我覺得一定有影響，但是多少強度、累積多少才會造成影響，才是關鍵。以醫學的角度來看，我相信，一定強度以下的電磁波，對人體不會有危害。

但是確定的標準不訂出來，人類在「未知」的狀態下，最容易歇斯底里～

[山賊]

作者: PPPP

簡單講，"輻射生物學" 這方面學理包山包海........"輻射生物學" 這方面學理基礎想展現完全被廣大弱勢懵懂人群理解，深入淺出，聽清楚，聽明白，未來還可能需要多方人士共同宣導與廣布。

原來如此, 君之 "輻射生物學" 是如此博大精深, 無怪乎吾等均不能領會之; 倘若能參透, 必能上通天文, 下知地理, 精通萬國語言; 難怪那些未開工磁浮列車的沿線居民, 甘冒坦克壓身之險, 也要反對磁浮興建, 想必是君宣導有方, 要不就是已有居民因為電磁暴露暴亡而群起反對.

那麼以下有關俄國電磁安全標準論述, 麻煩您這位懂俄文的先賢翻譯一下, 並且告訴我等不懂俄文, 英文能力低下的網友們, 俄國的標準:

http://www.who.int/docstore/peh-emf/...2.1.002-84.pdf

因為吾等資質拙劣, 不能理解君之"輻射生物學" 一絲一毫, 以後山賊與其他網友在此有關電磁安全的相關論述, 君可不必理會.

作者: Anonymous

也應列出論點的參考資料、論文來源供有興趣的人自行詢查

您也別難為他了! 他的 "輻射生物學" 可是包山包海, 上窮碧落下黃泉, 解說個千年我們也參不透一個字.

作者: prozacist

現在電磁波會不會致病，甚至造成癌症，仍是爭議性的話題，不過我覺得一定有影響，但是多少強度、累積多少才會造成影響，才是關鍵。以醫學的角度來看，我相信，一定強度以下的電磁波，對人體不會有危害。但是確定的標準不訂出來，人類在「未知」的狀態下，最容易歇斯底里～

電力的運用還比 X 光更早, 對比 X 光沒幾年就定下安全暴露的規範(也修訂好幾次), "電磁場暴露安全" 到現在就是因為相關研究, 除了熱效應外, 沒有獲得明顯的相關性, 以統計方式的研究結果也落在誤差值範圍內而不具備代表性, 導致不能定下一個標準, 只能以預設 "或許有可能" 的假設方式來訂標準, 單以美國為例, 它就沒有定下全國一體適用的 EMF (or ELF) 安全暴露聯邦統一建議標準, 而是由各州自行訂定 "安全建議值", 所以各州建議值標準不一.

另外世界各國的安全建議值也是如此, 各國寬嚴不一, 也不盡然以人身安全為出發點, 有的國家還參酌到軍事上的需要; 而 WHO 在它的電磁安全指導建議上, 電力傳輸的安全建議值甚至還比台灣環保署的建議值 833mG 來得寬鬆, 達 1000mG 之高.

以下第一個連結是有關電力線與癌症的常見問答, 其中第三個圖表就是那有名的有關孩童白血病的統計:

http://www.mcw.edu/gcrc/cop/powerlin...r-FAQ/toc.html

第二個連結是 WHO 對於電磁暴露的安全建議:

http://www.who.int/peh-emf/about/Wha...en/index4.html

夜深了! 先去睡個覺, 假如網友有興趣的話, 明天稍後再丟些資料上來.....

[PPPP]

作者: Anonymous

在討論上我認為PPPP兄沒有盡好舉證之責
以「法律的邏輯」此書來評斷的話，也犯了很多「非形式的謬誤」
另外以字數太多、內容太複雜為由來免除自已舉證之責
我覺得是非常非常爛的理由
即使自已力有未逮、無力敘述，也應列出論點的參考資料、論文來源
供有興趣的人自行詢查

Anonymous兄弟，舉證之責與教育之責是兩碼子事情，
pczone.com.tw是彼此討論的網路論壇，不是我免費替大家上學分班
補習進修網路區域；要俺打超過幾十萬字讓不具備基本的輻射生物學的
學理基礎人士，深入淺出，聽清楚，聽明白，這對俺來講著實是項人生
的挑戰，你們希望俺多神能阿

我覺得根據山賊兄弟自己打擊自己嘴巴引述的英文網頁資料反駁敝人是
非常非常爛的做法，即使山賊兄弟力有未逮、無力敘述，山賊兄弟也應
列出符合自己論點的英文參考資料、英文論文來源，供有興趣的人自行
詢查

社會底層人民是否患疾病，明顯「電磁波敏感症狀」，誰關心；我想
2007/06/22台灣電信產業發展協會在國家圖書館文教區召開記者
會，提出三點澄清與五項呼籲。簡單形容一下台灣電信產業發展協會
的聲明內容：環境中充滿各種來源的電磁波，要量測基地台電磁波須
使用專業的頻譜分析儀。國立台灣科技大學教授蕭弘欽到記者會場示
範正確量測方式，蕭弘欽強調，一般說明基地台電磁波強度，國際與
國內慣用單位是毫瓦／平方公分，環盟把單位換成以微瓦／平方公尺
呈現，兩種單位相差一千萬倍，數據放大則容易引起民眾錯覺。
蕭弘欽指出，基地台電磁波的波長很短，僅十五公分到三十公分左右
，所以量測應以平方公分為量測單位才會準確，非專業的量測方法不
僅無法理性論證，還可能造成大家不必要的恐慌。
蕭弘欽當場以頻譜分析儀測量國家圖書館文教區前的基地台電磁波，
測得電磁波為每平方公分九乘以十的負九次方微瓦，再以環盟使用的
全頻段測試計測得電磁波每平方公尺零點一到零點二微瓦，環盟測得
涵蓋各種來源的電磁波數據是頻譜分析儀測得數據的約九千萬倍，用
這一數據指控基地台電磁波過高，是不公平的。
蕭弘欽講環保聯盟過去召開記者會使用的量測儀器全頻段高頻測量器
，卻會把廣播、電視及同一空間環境各種不同來源的電磁波計入，其
中來自基地台的電磁波僅是微量，卻直指基地台電磁波過高。

Anonymous兄弟，舉證之責的確是疑似患疾病老百姓要負起責任，
大家希望疑似患疾病老百姓怎麼樣負起責任呢？買專業的頻譜分析儀
跟台灣電信產業發展協會耍嘴皮嗎？

台灣電信產業發展協會澄清說，根據世界衛生組織（WHO）公佈的
說明：「低於ICNIRP標準下的電磁波，無證據證明有害人體健康」
；台灣電信產業發展協會澄清說，全世界超過三十五個國家採用
ICNIRP標準，哪，其他非採用ICNIRP標準國家怎麼辦..................

.................................蕭弘欽當場以頻譜分析儀測量相差約九千
萬倍，是否間接證明國家圖書館文教區前的確有若干電磁波存在，
只是蕭弘欽認為未必是附近基地台電磁波惹禍，可能是其他電磁波
來源才導致測量相差約九千萬倍










講穿了，Anonymous兄弟等諸君認為哪些疑似患疾病老百姓在裝病
在唬人在想訛詐行動電話業者；樓上prozacist兄弟不是說心理作用是
很強大的力量～
哪些懷疑他們在裝病的人，例如一再放話的環保署、台電公司、..國家
通訊傳播委員會 (NCC)差不多就是等您拿出確切的醫療診斷證明再說

哪些老百姓能夠拿出來什麼，就是某某醫院某某疾病醫療證明書而已，
病由又不會寫電磁波

哪些懷疑他們在裝病的人，本身佔有資源的優勢狀態，有其面對危機
的資源保護機制，動用資源或是以「官方身分」自危機脫身，完全異於
疑似患疾病老百姓個人承擔的風險與加諸個人生命狀態的壓迫。怎麼不
會發生樓上prozacist兄弟說心理作用是很強大的力量～

這其中的（被統治的老百姓階級與官方知識份子）階級差異是否被大家
選擇性忽略了呢

台灣主流社會以環保署、台電公司、..國家通訊傳播委員會 (NCC)意見
為主流，製造繁複論述，晉身成為台灣社會意見領導人；而真實的老百姓
身體健康主體只被媒體記者選擇性的給予部份發言空間，而其發言內容更
難被台灣媒體界定其為""科學對話或者醫學對話""的主導者，僅只是藉此
宣示台灣媒體老闆們賦予他們臨時演員，路人甲或者路人乙身份

真實的老百姓身體健康被台灣社會長期省略忽略，不花心力去實地研究
他們是否在裝病是否在唬人，寧可長時間比賽互相耍嘴皮子，是否久而
久之變成剝削與掩蓋社會是非，改看英國媒體怎麼樣處理類似事件。

真實的老百姓身體健康難道不重要嗎？不值得花心力研究嗎？台灣環保
署、台電公司、..國家通訊傳播委員會 (NCC)到底是為人民服務還是在
為誰服務呢？想當然爾認為哪些疑似患疾病老百姓在裝病在唬人在想訛
詐行動電話業者不需要花費多大力氣；要100%罪證確鑿證明是某企業
犯罪行為，老百姓可有得累了

Anonymous兄弟，您應該知道在法庭上誰負責舉證誰就累了，是吧

[山賊]

打從一開始我就已經表明, 依手上的資料, 對非游離電磁輻射是否會影響健康抱持著中立的看法, 也就是正反的資料都有; 是 pppp 君您自己一開始就如吃炸藥般, 對有著不完全相同看法的人, 全部採取對立的的態度, 還四處質疑他人的學經歷, 說他人聲音大, 是錯的, 還說我提出相對的資料是自打嘴巴? 請問您是在宣揚宗教, 還是在研究科學? 到底是您的聲音大還是他人聲音大?

您要宣揚您的理念, 無可厚非, 但牽涉到科學的事務, 就是要講求證據, 至少在理論推理邏輯上要無懈可擊, 就算是事後被證明與大自然的作為反應不一樣, 也不會被認為完全失敗, 只是您的理論模型不符合現狀; 您若自己經由一連串嚴謹的科學實驗證明, 在一定程度的暴露情況下是有害的, 且以您所認為的機轉模型, 提出相當具備可信度的實驗數據與證據, 再經由相關學者們質疑批判還站得住腳, 那麼您的理論才會為人所接受..

宗教與科學最大不同點在於前者是靠宣揚使人信, 後者得靠證據讓人服; 假設我若採用您的方法, 來宣揚認為: 地球是宇宙的中心, 天下群星是繞著地球轉, 您看, 我們所看到的太陽月亮星星是繞著地球轉, 你們這一堆專家學者都是錯的!....... 請問您會有啥樣的看法? 眾人會有啥反應? 說不定還一堆人認同支持這樣的看法! 至少百多年前的群眾絕大多數都是這樣認為, 您要證據嗎? 有呀! 到戶外抬頭看不就是證據!?...當然事實上我不會認定地球是宇宙中心, 至少 99.99....999% 不這麼看, 但為啥麼還保留 0.00........001%? 因為宗教的關係..

其實電磁與健康的議題, 早在 19 世紀末 20 世紀初就打過相當多的混仗, 甚至還有 "直流電有易健康, 交流電有害健康, 會危及生命" 這樣的議題都曾被提出, 甚至還在法庭興訟, 主角是誰? 發明大王 "愛迪生" 與磁場密度單位名稱 "特斯拉" 是也.... 打從那個年代到現今, 危害論者著書宣揚不知繁幾, 但沒有一位是採取嚴謹科學研究的態度來論述, 相關立論者前赴後繼, 產生諸多新名詞與理論學說, 不管其是為名為利, 沒有一位站得住腳, 失敗在哪裡? ...

您要宣揚理念, 第一關在思維邏輯上就漏洞百出, 更不用說隨口所提的依據; 科學研究不能拿新聞事件當證據, 那是事件, 是事物的表象, 不是根本原因; 其原因與機轉, 得靠嚴謹的邏輯推理的過程, 相當實驗觀察或調查數據佐證支持才會獲得, 而不是鄉愿般的認定, 死抱活抱自認的理論去批判他人; 您自己從頭看看所發表過的文章, 所使用貶抑他人的詞句, 哪一樣不是套用在您自己身上? 自己立論薄弱, 就先批判所預設的他人的行為反應與錯誤, 藉以鞏固自身立場, 這在心理學有一專有名詞.......您要自己查還是我告訴您?

教育目的, 在為養成人們具有獨立的思想與批判之能力, 但是宣傳的目的, 卻在欲使人的反應, 形成純為被動且無批判去接受宣揚者的理念.... 請問您宣揚的目的是什麼?

[Anonymous]

我有說過即使你沒有能力說明，也應列出你所立論的資料來源
總不會連打個你所看過論文、著作來源都得十幾萬字吧

至於【講穿了，Anonymous兄弟等諸君認為哪些疑似患疾病老百姓在裝病】的戴帽子作法
是最典型閃躲舉證責任的行為之一

再者，我對電磁波影響云云沒有任何興趣
我只是看到你和山賊兄的討論，不斷的犯下邏輯辯論上的錯誤
以致我認為你的說法非常沒有說服力
（請參照「法律的邏輯」最後三章）




在「言而有物」方面：山賊兄的立論，資料引用的方式比你完整得多
而你的討論我一整段看下來，除了一直採用很沒可信度的新聞報導
完全不知道你的「物」在何方？

[rushoun]

宣揚自己的理念沒有錯誤，這種精神我予以支持。但是為了宣揚自己的理念
，產生排他性的甚或是攻擊性的論調，就有檢討的空間了。
凡事要有根據或證據輔助，說電磁波對人體有影響，我想大部分人都會贊同，
只是影響的程度如何?這要科學上的證明。如同PPPP兄引用的資料，那些基
地台或是電磁場場強很高的地方，罹癌的比例很高。但是同樣的我也可以這
樣引用數據，未罹癌的比例更高，那麼是否表示這些人對電磁場沒有反應或
是不受影響?然後我可以說電磁波不是百分之百造成腫瘤的原因。

如果經由宣揚電磁波對人體有害，達到廠商或消費者重視電磁防護觀念，這樣
應該就達到保護消費者的目的了。剩下的就是要想辦法找出，為何電磁波對
有些人有傷害?有些人卻沒影響?而不是在沒有任何明確的證據下，就排斥所
有對於"電磁波有傷害人體"這個論點起疑的網友，這個做法只會讓我想到，
中世紀時的某些宗教團體的作為，非我即敵的態度，真是太倒退了。這種
觀念及做法，目前只有中國大陸做的出來，我們是生活在集權的中國嗎?

[prozacist]

或許電磁波致癌是種信仰吧。挑起恐懼簡單，不需確切證據也能讓人心生恐懼，只要你使人相信。

看看現在肺癌的嚴重程度，現在已經證實吸煙和肺癌、高血壓、心臟病有科學證據方面的高相關性，也已經建立理論基礎且經過驗證，所以推動反菸運動有絕對的正當性。

而電磁波呢？我持保留態度。把社會變成有基地台在附近，就要包圍、拆除，讓人產生罹癌恐慌，這反而是不健康的。

[pavo]

看上面針鋒相對的都在 基地台 的電磁波 反而 AP電磁波 都沒了聲音.由此可知 AP的電磁波無害.或者說低到可以忽略

廣播電台 電磁波應該更高吧 ...電視轉播站台 應該是無敵了.SNG車約等於一個活動電磁波塔 又怎樣 ??

比的過你騎機車在停紅燈時吸入的廢氣還高的殺傷力嗎 ?而且那些廢氣危害可是早就經過科學證明的

我對於電磁波爭議真的沒有任何意見.在現實生活.有任何AP或電腦裝設時.基於聲.光.想對機器摸一下的吸引力.等等考量之下.都是建議遠離 床.座位.電磁波考量?沒有!

現代生活想遠離電?一個AP電磁波遠不如因為無線上網的吸引力.而把一個筆記型電腦放在大腿上忘我的上網.因而對蛋蛋 U 所造成的傷害還大.要說有害."網路"大多了.可以引起睡眠障礙.身體衰弱.賀爾蒙失調.感情傷害.被恐龍咬傷.肌腱炎.學業低下.無線網路還有電磁波.最佳一等 阿! 打錯 是 罪加一等

電磁波爭議交給對於電磁波正反兩方去爭辯就好了.而我本身著眼點還是快樂的使用.反正也早就爭議了數十年

50歲的老先生問醫生

50:我生活正常.絕不吃有害的食品.不抽煙.不喝酒.也不做有一點點危險的運動.不近女色.心情不起伏.沒小孩煩我.我也退休了.請問我可以很長壽嗎?

醫生:嗯 .................既然這樣 你活那麼久要做什麼?

以上只是博君一笑.無任何影射

[山賊]

不知大家發現沒? 標題被改了耶:

從 "台大電磁波 周五重測找真相" ----> "無線上網電磁波 , 對健康有無影響？ "

另外剛看了一下, 之前找到的德國標準那個連結失效, 懶得重找, 底下提供一個網址, 方便大家查詢世界各國的標準:

http://www.who.int/docstore/peh-emf/.../Worldmap5.htm

大家可以比較一下, 各國所訂下在各頻段標準的依據模型方程式都有所不同, 而不全部單純訂下一個準位的數字或統一方程式, 這是頗令人玩味的! 原因無它, 只是因為要訂下 "標準" 的安全建議, 又要有個依據來源, 但沒實驗數據可以佐證, WHO 沒立場訂下統一的模型方程式, 遂只好各自自行提出 "看法", 推演模型公式來遵循..

因此以台灣環保署在電力系統暴露安全建議的 833.33 那個數值, 依環保署公告的計算方程式, 會相當於 who 的建議值 1000.....計算如下:

833.33 / 50 * 60 = 1000

那是不是代表台灣標準與 who 同, 而不是之前我所提的 "who 比台灣的寬鬆"? 問題就在於那個公式 "5/F", 因為台灣是使用 60Hz 的系統, 用環保署訂下的那個式子去算會等同於 WHO 公告 50Hz 的 1000, 但是台灣沒有 50Hz 的系統, 是不能類比比較的, 也就是說您在台灣碰不到暴露在 50 Hz 下的安全建議環境; who 建議的目的, 在於電力系統下所提的暴露安全建議.

舉同時擁有 50 及 60 Hz 系統的日本為例, 各位可以查詢到, 他們在 50/60 那一項是相同的, 這也就是為啥我會說 "who 建議值比台灣還寬鬆"; 當然很可能會有人以此大作文章, 說我自打嘴巴, 或認為台灣政府草菅人命, 訂下等同於 who 最寬鬆的標準.....

此外在此與 pppp 君溝通一下, 您若一開始不要採於攻訐貶抑他人的字眼, 也不隨口提供錯誤的標準依據, 不自好為師反指摘他人好為師 , 也不因他人好心提供對等訊息就譏諷他人自打嘴巴及質疑學經歷, 因為這在心理學完全符合一個模型; 而只以單純訊息交流的心態與大伙共享, 我會設法就個人能力所及, 提供等量的對等訊息給大家參考, 就如同五年前那個討論一般, 而不是一面倒的 "無害論"; 這才是討論分享的真諦, 而不是輸贏的辯論..

[阿 土]

作者: 山賊

不知大家發現沒? 標題被改了耶:

從 "台大電磁波 周五重測找真相" ----> "無線上網電磁波 , 對健康有無影響？ "
.

因為覺得討論的其實跟健康有關
故把原標題更改了一下

我家中本來不使用 AP 的
都是拉網路線到各房間
但買了 NB 之後還是開始使用無線上網了
對這方面也是有點給他小擔憂一下

山賊大對於無線網路這方面有專業的知識
希望可以多聽些您的意見