作者：
billyao
以上恕刪....
prozacist 的看法，個人非常同意，這是首先要提的。
討論事情的時候，就事論事會比較好，這是西方歐美國家，比較進步的地方，如果牽涉到個人情感好惡，問題會比較複雜多了，這樣的討論不過是提升亢奮，卻無法解決任何問題。其實，歷史不是告訴過我們，僅有的一個完人，已經給釘在十字架上上了......
這裡就舉一位物理教授費曼，他在接受「觀點」節目的訪談，
或許就能夠，稍微有一些輪廓的清晰浮現....
問題：不願意參與機密性的計畫
回答：「理由很多，我認為事情本身是沒有機密的，那是人加上去的，我覺得，一個人若是必須決定自己做的事情當中，什麼是可以說的，什麼又是不能說的，那會非常痛苦。對我而言，那是很難的事。而且我覺得整個民主的理念，就是主權在民，民眾應該要充分受到告知，當機密存在的時候，民眾其實是給蒙在鼓裡的。
現在，有一種很天真的看法，說如果沒有保密措施的話，蘇聯人就什麼事都知道，但另一方面，採取保密措施的結果，卻發生一些很有趣的現象，有些蘇聯人不希望我們知道而奮力保密的事，我們其實已經知道了；但我們也得保密，不讓對方察覺我們已經知道了，我們要假裝什麼都不知道，這不是很可笑嗎？我認為這種保密措施，使得事情變得複雜多了。」
事實上，以政府機關角度去看，或相同屬性類型智慧的人，就他們的立場而言，也許應該是要這樣做，而且也是必須的，因為他們需要維持他們的法律適當性，比例原則性，以及政權維續性，使他們不得不有如此這樣的考量，這是我們可以去理解的，尊重的。然而，身為以人民的立場角度去看，因為知道或不知道，差別很大，故意秘而不宣，會讓大家受到很大的震撼，覺得非常恐慌，主因是事先毫不知情，這件事其實很重要，但我們一直被蒙在鼓裡。
如果，就現行的法律可以解釋，我想應該就不會出現這樣的爭議，因為就是難以解釋，再加上黑箱作業，所以更需要NCC的機制。然而，不知道有沒有人想到這點，無論法律設計是如何的完善，最後的關鍵還是需要回歸到人的想法，這是自古以來就知道的，以前所謂的「惡法亦是法」，現在的幾乎「視法律如無物」如果真要做到西方國家的NCC監督機制，我們至少需要20年的腳步跟上，本來是10年可以趕上，但最近幾年的案例來看，所以需要20年的預估。畢竟歐美或日本做事比較嚴謹，我們總是喜歡討小巧鑽漏洞，民族習性不一樣，法律名詞雖相同，產生認知的極大差異，結果是令人感到震驚、訝異，為什麼同樣的制度方法，所得到的結果，會是如此的迥異.......
立法委員審議法律，每個人水準參差不齊，自然會有不同的想法。除此之外，我們的立法審議依據，與歐美國家所不一樣的是，歐美日經常就事論事，法律就是法律，即使是不同的黨派也是如此，而我們除了法律的考量以外，還加諸了一些政治意識的立場、個人是否可以獲得工程或利益，所以近期的法律，大部分都有一些瑕疵，而且經常大法官釋憲同一條，只是前後任的觀點不一樣，就會有不同的法律見解。至於，今日為何法律無法通過，我想應該還有一些疑慮吧，到現在仍然沒有共識，如果撇開政治立場或意識型態的話，這樣倒是可以讓人去理解的.....
法律名詞，公共政策是專業的名詞，一般人民如果沒有受過這些專業訓練，也許就不知道，政治其實是放棄個人意識，緩衝妥協為公共利益而來的，歐美日人民素質較高，他們可以理解德國卑斯麥的一句話：「政治是可能的藝術」，如果理解利益與價值分配之爭，社會價值的權威性分配...也許就可以知道，政治的贏家，永遠都是大權在握的當權，絕對不會是升斗小民，換言之，當政府與人民利益有所衝突，通常被犧牲的是人民，他們都會以公共利益比例原則作為藉口，所以西方的人在立法時，通常都會就事論事，很少涉及立場之爭，如果合理就會有共識，因為嚴謹，執行比較沒有問題。現在，話回歸到我們這邊，我們人民的法學素養，公共意識，這樣的觀念普遍缺乏，講民主自由、講個人主義，通常只想到尊重自己，卻經常刻意地輕視與忽略別人，因此立法委員在立法的時候，首先都著墨於個人的利益，看看是否有工程可以包，那些油水可以撈...等等，這些都沒問題了，才會去考慮到這法律的可行性，所以所修出來的法，大都是有所爭議，邏輯不合，嚴重到影響人民的基本權利，大法官得一年至少需釋憲幾十條。回想美國立國300多年，憲法只有7條，大法官每年釋憲也不到10條，而我們的憲法含增修不到百年，卻釋憲990幾條，即使是大陸法的德國與日本，也沒有我們這樣的修法頻繁。
有些時候，比較弔詭的是，我們的民主自由， 是承繼美國的想法，但憲法與法律的見解，卻師法於曾經是威權的德國，以及現在仍是君主制的日本，而我們的思維卻仍停留在古代的條文刻板認識印象，很少屬於我們自己的見解，有些時候看看法官的判例，真的是啼笑皆非，不知道是他們的法學素養變低了，還是我們這些所謂的平民的知識水準變高了，高到可以理解判例的合理性與比例原則，唯一能夠解釋的，經驗不足被那些所謂的司法黃牛牽著牛鼻子走，要不然就只是讀死書，靠法官特考僥倖考上，還是經驗不足......
前面是理論的東西，現在回歸到正題，之所以會提到鄭南榕，是因為他是老前輩，為著新聞自由而死，可以說是以民主來起家，而他的後輩卻顯然不知所以然，同時他們的最高領導者，曾經提到「寧要媒體，不要政府」，顯然的是，他的屬官在不久之後，卻是大水沖倒龍王廟，自掌大嘴巴。我個人是這樣想，做不到的事情，就不要亂下承諾，在做人基本原則，如果缺乏誠信，這是非常嚴重的問題，已經不是政治的問題，而是個人道德的問題，官越作越大的人，愈會影響老百姓的道德觀，我們現在的價值觀，不是很糟糕嗎？大話浮而不實，表面功夫個人行銷，缺乏內涵道德的個人價值觀與責任感。
現在的問題，政府權力主動，人民主權被動，
真正民主法治國家，政府不能直接干預，
必須依照法律位階關係來行事，也就是所謂依法行政
行政處份，不應逾越憲法基本原則，否則直接修改憲法。
換言之，不適當的行政處分，應由法院來審議，
不是行政機關說了就算，這違反民主法治原則。
理論做不到的，就不要以此來作強調，
既然自己原生意識，就應該稍微奉行。
今天的問題，不在於秘密，而在於手段差，
笨得讓我們一眼識破，更糟糕的是，
還以為自己很聰明，卻不知到我們早已知道。
然而，明明手段拙劣，卻要我們假裝不知道.....
個人以為，監督機制，不宜在當局，否則會有投手兼裁判的嫌疑，應該尋找社會賢達或專業人士來組成，並且是有別於行政體系的獨立委員會，但接受人民媒體或憲法（立法院）來監督，至少不應該在行政院底下。且評議委員會的成員，不應是政府指派，而是公開遴選，並限於傳播媒體或網路通訊專業人士，試想一個不懂得傳播媒體的專業，又怎能去評議這些媒體呢？公信力又怎能讓人信服，同時評議過程中，也要公開公平，最低限度至少錄影存證，將來有所爭議的話，法院可以據此來作判斷是否有疏失？
NCC，理論上是很好的制度，但關鍵仍在於人是否有私心？
如果按照現在官員的思想邏輯，以及他們的氣度格局，
未來的亂象，是可以預知的，個人現在可以料想，
不必將來放馬後砲，說說NCC怎麼樣爛....
最後，在此澄清一些觀念，媒體亂象並不在於媒體本身，而在於普羅市場，如果每個人不看八卦，狗仔，壹週刊或蘋果日報，相信就不會有媒體亂象的產生了......想想看，蘋果日報閱報率，是目前市場第一，為什麼會這樣呢？
不要去指責別人，先問自己是否有做到
會做事固然重要，但會做人更重要.....
不思善，不思惡，當下是原本面目。
人的知識 ＝ 法律
人的知識 ＝ 法律＋政治學
人的知識 = 法律 ＋政治學 ＋人文
人的知識 = 法律 ＋政治學 ＋人文 ＋ 科學
人的知識 ＝ 法律 ＋政治學 ＋人文 ＋科學 ＋哲學
以上的所展現的宏觀、格局、、想法、氣度是不一樣的
P.S. 個人平素只看中國時報，聯合報（經濟日報、民生報），以及人間福報
其它立場太鮮明，喜歡政治腥羶，八卦狗仔，通常很少去閱讀，
與其閱讀這些，個人寧願去閱讀科學期刊、歷史月刊，以及國文雜誌，
或則法律的專業期刊、電腦遊戲.....
發表文章規則
回覆時引用此文章
書籤