請支持健保的 "保大病不保小病" 因為 健保局瀕臨破產 不得不砍藥價

[pob1168]

不支持
先整頓健保局本身
無底黑洞
永遠填不滿

[arguskao]

健保的最大問題在於沒有定清楚
是保險還是社會福利

作者: wrenlin

健保不是社福，健保是社會保險

[prozacist]

說到健保，很難不牽扯到政治，而政治有人說是：處理眾人之事就叫做政治。
在民主國家，要處理眾人的事，恐怕「時間」是最好的解藥。

[wrenlin]

基本上，健保在各國都是無底大洞，你可以查一查哪一國健保佔GDP值比台灣低？
我對這題目有了解是因為辯論有這題目而我剛好參與，支持調降or不變的勝率是5%(20場只贏一場)，只要醫院營利，就會有黑洞，台灣把這黑洞壓小，醫院只好從藥價A錢，只能說，盡量減少，為什麼呢？因為，藥價差是藥商給醫院的折扣，如果健保局要求醫院照實報價，醫院便不求折扣，藥價差流向藥商(ex:10元的藥大醫院折扣拿8元，健保局如果要求他照實申報，醫院不要折扣，健保局一樣給付10元，沒省錢)，如果只幾付它折扣價，那要不到折扣的診所，一顆賠兩元，到最終走向倒閉，只剩財團醫院。
況且，美國的xx醫療專家(忘了是誰)也說，健保在台灣能以如此低保費辦起來，是世界奇蹟，他推測，台灣健保十年內會破產(健保支出會因人口老化、社會因素等逐年增加)，但是，十年了，沒破產，只是，快撐不下去了，健保如果倒了，只好學美國「民營健保」，對大家好嗎？

[prozacist]

我記得美國人好像還有滿多人沒有健保的，實際數字好像是4500萬人，而美國現在好像是2億多人，不曉得有沒有包含非法移民，最近看CNN的報導，好像布希也要對「社會安全計畫」（美國的健保）進行改革，原因比台灣更複雜，因為美國的健保不只是公辦民營，而且還有等級之分，如果保到「堪用」的等級的話，雖然保費便宜，但是給付範圍相對很小，只能看看小病，像是器官移植、洗腎都沒辦法用，要自己付錢，而很多藍領階級的人，老闆都只幫他們保這種險，到了真的遇到重病時，沒有錢真的只能等死了∼
而且如果真的你沒有保險，萬一出車禍送醫院，醫院也不一定會收你，頂多把你的病情穩定後，叫你轉院去願意收你的醫院。台灣的健保還沒有慘到那個地步，真的改成「保大不保小」以現在的給付制度和健保費還可以撐很久，如果再加上一定程度的改革，或許不用走到像美國的這種無底洞。以美國政府的預算來說，他們的社福、醫療支出竟然佔了政府預算快50％，更別說北歐的福利國家了。

[billyao]

全民建保制度，究竟是社會保險，或著社會福利？在其母法（全民健康保險法）並無定義，其施行細節（全民健康保險法施行細則）也未予詳加定義。話雖然是如此，然而在司法院大法官會議釋字四七二號中有解釋，確定全民健康保險制度為社會保險制度。以下是就該解釋文或解釋理由書做部分的摘錄：

★國家為謀社會福利，應實現社會保險制度，國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，國家應推行全民健康保險。此外，已依法參加公、勞、農保之人員亦須強制其加入全民健康保險，係增進公共利益所必要。

★公務人員、勞工、農民已依公務人員保險法、勞工保險條例及農民健康保險條例規定分別參加公務人員保險、勞工保險、農民保險，復依全民健康保險法規定，須參加全民健康保險，係基於整合公勞農保之醫療給付，建立全國單一、公平之健康保險體系之目的，具有促使醫療資源合理分配，發揮社會保險之功能。

★強制性之社會保險，其保險之條件係由法律規定，一體實施，與依個人意願參加之保險契約有間，立法機關盱衡社會發展之需要，制定或修改法律，變更各項社會保險之規定，建立符合憲法意旨之社會安全制度，不生違背信賴保護利益之問題。

建保局性質屬於行政院次級機關，其行政行為適用行政程序法，應受法律及一般法律原則之拘束，且非有正當理由，不得為差別待遇，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，其行使行政裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。換言之，行政行為雖以公共利益為訴求，但仍不得逾越法律或憲法所規定，不得違背侵害人民合法信賴保護利益原則。今天的問題爭議，或許是所謂的公共利益，其比例原則的程度非常模糊，並沒有訴諸明確，完全依賴法官的自由心證，其界定一個人重大疾病耗費醫療，與千百人保險費利益對照，究竟是一人的私益重要？還是千百人的公益重要？

保險制度的本意，雖說集千百人之金，救濟一人之急難，但最終還是在於私益，所求的也只是，將來遇到危難的時候，能夠得救命及時之雨，無論是意外險、癌症險，甚至壽險...等皆是，這樣的想法非常好，每個人似乎都會贊成。然而，回歸到實際經營面，仍然不脫將利求利的觀念，績效的好壞自然影響品質，全民建保為強制之社會保險，人民都有繳保費的義務，自然也有享受的權利，這是基於使用者付費原則，政府亦不得侵害人民信賴保護利益....

建保局目前瀕臨破產，問題經年累月無法解決，不僅是制度上設計的不全，同時也是經營管理績效的不彰，產生虧損是健保局自己的問題，其產生的負擔不應轉嫁在無辜的百姓。猶記得前兩年，建保局曾經提議建保費雙漲，人民也無奈的接受，但時至今日，整體的醫療品質不僅未見提升，反而以不周全的行政措施，例如卓越計畫...等，造成了醫療體制的混亂，傷了醫護人員的信心，基於保護自利原則，醫德也逐日地敗壞了，政府高層說謊成了習慣，在下面的基層自然仿而效之，今天藉由可憐的邱小妹，讓我們見識到制度不週全的弊害，例如家暴防制法是否有落實、全民健保制度的缺失、整體道德信心的危機、以及犯罪刑罰是否過輕...等，同時這也讓我們省思逐漸失去的道德倫理，這未嘗不是一個很好的反省機會。

敝人個人是這樣覺得，長痛不如短痛，我們真的根本沒有能力，福利國思想離我們非常遠，基本上心態就不對了，就算是從國外引進理想的制度，也會弄得亂七八糟，不僅是健保制度而已，其它的新制度也好不到哪裡去，光只會衝不會經營，這不是一個長遠之道。有些事情，稍微停一下，多多思考，我們有多少的能力，可以做出多少的事，去做有把握的，放棄沒有把握的。政府最近所提的健保措施，只能治標不能治本，短暫的一兩年權宜措施，時間到了問題又再次重演，從健保局老是在費率上打轉，提不出具體的方法，敝人認為未來也是一樣的，不如重新考慮健保制度的存廢，或著交付民營，改採自願式的社會保險....等等

總而言之，凡是金錢所出的，必歸於金錢之目的，換言之，即使是公共利益，也就是不脫離營利的行為，否則經營就難以延續下去，凡制度組織、經營能力、績效控制、未來前瞻、以及社會正義，為行全民公益之事，這是缺一不可的。

[wrenlin]

您認為改民營能節省成本，何以見得？今天如果不強制加保，保險者必定是身體不好的人(身體好的人不會浪費錢去保)，必定價格更高，再者，保險公司需要營利，再加上去，恐怕費用會非常昂貴，而且必定漲的比現在兇
因為，每年老年人口比例皆增加，再加上醫療設備一直更新，給付年年增加，保險公司怎可能不漲？

[hy219]

支持個屁
這種類似100%獨占 壟斷的公司竟然會經營到賠錢

[prozacist]

作者: hy219

支持個屁
這種類似100%獨占 壟斷的公司竟然會經營到賠錢

他壟斷的的是百分之百會賠錢的生意∼如果你去調查一下世界各國的醫療保險，國家辦的有哪一國可以賺錢的？有些國家的醫院，公營的非營利醫院佔大多數的，不透支就已經很偷笑了，更何況台灣的醫院大多是營利性的私人財團法人居多，所以總額給付在台灣實施一年就已經不行了，不是國外可行的，台灣就能做。
我不想長篇大論了，總之醫療資源是有限的，但是現在台灣民眾的看病觀念，根本沒有這樣的概念，沒有比過價，還認為以台灣的醫療水準，不值這樣的健保費，其實大家如果認真想想，就會想通了，就是因為太便宜才沒有品質ㄚ！
就是因為給付太少，醫師才會拼命看病，要病人常常回診，大家才會排隊排到不耐煩，如果以保險體系較完善的國家的醫師來說，你要看病要先預約，他一天的診可以看的病人可能不會超過40人，多了保險公司也不給錢，但是看一個病人給的錢卻很多，讓醫生不會以量制價，這樣大家才會有醫療品質，至於小感冒，大部分自裡，否則預約三天後的診，感冒早就好了。而且保險公司對於使用次數過多的保戶，也有稽查的制度，有的則是限定每年小病可以看診的次數，像台灣看到D卡以上才加重部分負擔的情形，也是另一項台灣奇蹟。

[wrenlin]

作者: hy219

支持個屁
這種類似100%獨占 壟斷的公司竟然會經營到賠錢

請問你一個月繳多少保費？3000好了，如果你洗腎呢？健保還要倒貼你錢耶
健檢自費一次七千，起付你一次就虧4000，尤其老人，病多，多生幾個病多看幾次病就把好多人的保費吃掉了，再加上逛醫院，一次看病給付約300，逛個十家保費又沒了，還沒提那些特殊重大疾病的勒，健保就算漲了也不大會賺，他本身就是非營利，保費和政府國庫是分開的，政府補助健保，但不從健保拿一分錢