高速公路是否該停止收費了?

[cit0316]

作者: timas

你說的 正是那些"有腦袋"的立委所想不出來的

立法院有議決法律案、預(決)算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項等職權。凡法、律、條例、通則均需經立法院通過、總統公布，方得施行。

應該是由交通部或是國道高速公路局去想辦法,立院只有監督之責!

[zerokiller]

絕對行不通的

1.使用者付費,用來養國庫，合情合理
2.唯護也是要錢的
3.不收錢的話，車子會變很多，直接造成大塞車，反而每個人交通效率都不好,間接影響是塞車造成石油資源大浪費

[TonyYang]

真的不收費的話
我很怕會有中山熱，二高冷的那一天

[xtiger]

個人認為中山高跟二高都是屬於應該「不收費」或是「計畫性逐步降低收費」
政府拿全民的稅金就是要做建設或是解決百姓問題所該做的事,當然包括維修道路。

中山高收費的理由是當初政府財政沒有能力而向國外舉債來興建的，所以有收費20年之說，至於二高興建則是中山高已達飽合量效能不彰，算是解決交通問題的該有的政策方針，實說應該是掌全民稅金的執政者該規劃的，否則該被全民所指責或是該說沒有資格來執政。
並不是蓋了公路就一定要收費的，否則更多的省道、縣市道路用這個邏輯不也是一樣嗎，當然包括養護路也是同理的。

本來高速公路收費就不是一項很站的住腳的，反而長年來變成政府的一個金雞母，只要當政者皆不願正面來思考它的合理性，在野時可能會指出它的不正當性，那天執政了卻又避開，所以只有在總統大選時提出請候選人來解釋比較有用吧，希望大家往中間理性靠攏而不要分兩邊，大眾中間立場的切身利益問題自然會被重視。

至於養路來收費、限制交通流量成長...等等說詞都是很好笑的理由，
不知在目前民智水準的時代還能被說服嗎？還是收不收費是由交通部長說了算嗎？人民而是對政府的可以複決的！

想想歐美許多的FREEWAY 在限速跟收費真正是FREE，包括處理交通事故從管制、用直升機快速吊走事故車輛、修補路畫線短短時間一氣呵成，補路的平坦水準跟沒發生事情一樣，真羨煞台灣人吧，這些執政者一定要有過路費才有能力做嗎？這名目應該在含交通部總預算裡面吧，有做為的交通部長何時能誕生呢？

題外話上高速公路不只是花過路費，還有超速費更多，幾乎大部分開車族的經驗，稍為開快一點可是要被當成罪犯般，「限速」、「超速」、「危險」定義是否有全盤思考的空間，在高速公路開車比大部分車子慢許多的反而是危險或是造成別人危險的根源，「永不任意變換車道」造成「佔用內線 」轉到由外線超車也是影響流量順暢跟危險的原兕。至於速度方面雖然台灣無法達到無限速的水準，是否可以由「建議速」取代「限速」的思維，內線速要比外線速建議來的高，這樣才能有更好的順暢效率，前題當外線前方無車時必須確實禮讓出內線，在建議速上下20%是個人彈性自由範圍，才不會造成開車老是要注意速率表的過大壓力，不像現在把「限速」弄的只會開「罰單」而沒有「警告單」的空間存在，現在中山高時速111，二高時速121只要瞬間速度被抓時便要「絕對開罰」模式很納悶，也不是很服氣。
「通行費」跟「罰錢」都是政府的另類收稅辦法，人民是有討論彈性空間的。
而不是威嚴時代的苛政。

[windman]

作者: xtiger

個人認為中山高跟二高都是屬於應該「不收費」或是「計畫性逐步降低收費」
政府拿全民的稅金就是要做建設或是解決百姓問題所該做的事,當然包括維修道路。

中山高收費的理由是當初政府財政沒有能力而向國外舉債來興建的，所以有收費20年之說，至於二高興建則是中山高已達飽合量效能不彰，算是解決交通問題的該有的政策方針，實說應該是掌全民稅金的執政者該規劃的，否則該被全民所指責或是該說沒有資格來執政。
並不是蓋了公路就一定要收費的，否則更多的省道、縣市道路用這個邏輯不也是一樣嗎，當然包括養護路也是同理的。

(以下恕刪)

台灣高速公路收費的原因誠如以上大大所言,現在向外的舉債已還完,是否還要繼續的收呢?
就如同你向銀行借貸,並且分期20年還款,結果你20年後連本帶利還完了借款,但銀行說現在銀行不好經營,呆帳很多,麻煩你繼續繳錢給我,這樣我以後可以繼續借貸給你或其他人... 請問各位大大你願意嗎?

各種道路的養護費用,其實就已經含在交通部的預算經費裏了,連準備新建的道路與道路用地徵收費用也在其中,請問這些還需要再向我們收取什麼費用或稅金??
如果按照使用者付費的道理,我們所有的道路;橋樑與隧道,是否應該也要收取一定的通行費才行?? 各位大大你願意繳費嗎?

想想看,車是自己買的,要繳牌照稅,油是自己買的,要繳燃料稅,路是自己納稅錢開的,也要收取過路費...我們只不過是行使"行"的權利而已,就被扒了好幾層皮,那是否連"食;衣;住;育;樂",乾脆通通收稅;收費算了,反正"台灣錢,淹腳目"...

[zerokiller]

作者: xtiger

個人認為中山高跟二高都是屬於應該「不收費」或是「計畫性逐步降低收費」
政府拿全民的稅金就是要做建設或是解決百姓問題所該做的事,當然包括維修道路。

中山高收費的理由是當初政府財政沒有能力而向國外舉債來興建的，所以有收費20年之說，至於二高興建則是中山高已達飽合量效能不彰，算是解決交通問題的該有的政策方針，實說應該是掌全民稅金的執政者該規劃的，否則該被全民所指責或是該說沒有資格來執政。
並不是蓋了公路就一定要收費的，否則更多的省道、縣市道路用這個邏輯不也是一樣嗎，當然包括養護路也是同理的。

本來高速公路收費就不是一項很站的住腳的，反而長年來變成政府的一個金雞母，只要當政者皆不願正面來思考它的合理性，在野時可能會指出它的不正當性，那天執政了卻又避開，所以只有在總統大選時提出請候選人來解釋比較有用吧，希望大家往中間理性靠攏而不要分兩邊，大眾中間立場的切身利益問題自然會被重視。

至於養路來收費、限制交通流量成長...等等說詞都是很好笑的理由，
不知在目前民智水準的時代還能被說服嗎？還是收不收費是由交通部長說了算嗎？人民而是對政府的可以複決的！

想想歐美許多的FREEWAY 在限速跟收費真正是FREE，包括處理交通事故從管制、用直升機快速吊走事故車輛、修補路畫線短短時間一氣呵成，補路的平坦水準跟沒發生事情一樣，真羨煞台灣人吧，這些執政者一定要有過路費才有能力做嗎？這名目應該在含交通部總預算裡面吧，有做為的交通部長何時能誕生呢？

題外話上高速公路不只是花過路費，還有超速費更多，幾乎大部分開車族的經驗，稍為開快一點可是要被當成罪犯般，「限速」、「超速」、「危險」定義是否有全盤思考的空間，在高速公路開車比大部分車子慢許多的反而是危險或是造成別人危險的根源，「永不任意變換車道」造成「佔用內線 」轉到由外線超車也是影響流量順暢跟危險的原兕。至於速度方面雖然台灣無法達到無限速的水準，是否可以由「建議速」取代「限速」的思維，內線速要比外線速建議來的高，這樣才能有更好的順暢效率，前題當外線前方無車時必須確實禮讓出內線，在建議速上下20%是個人彈性自由範圍，才不會造成開車老是要注意速率表的過大壓力，不像現在把「限速」弄的只會開「罰單」而沒有「警告單」的空間存在，現在中山高時速111，二高時速121只要瞬間速度被抓時便要「絕對開罰」模式很納悶，也不是很服氣。
「通行費」跟「罰錢」都是政府的另類收稅辦法，人民是有討論彈性空間的。
而不是威嚴時代的苛政。

使用者付費，合情合理

[windman]

作者: zerokiller

使用者付費，合情合理

沒錯! 使用者應該付費!! 樓上大大說的好!!!
政府應該針對所有道路;橋樑及隧道公平的收取過路費,這樣才是真正合乎使用者付費的精神...
當然如果政府沒有足夠的人力來收費,建議比照香菸抽取健康捐的做法,來個隨油徵收過路費,
凡車輛上路加油的通通跑不掉,一公升至少抽取五塊錢,所以建議大家向政府表達我們強烈的支持與擁戴~~~

[yeh66]

國外...真的很多高速公路都不收錢了說...
在比利時....國內道路 high way....都不收錢了....但還有限速 120...

羨慕吧......台灣還是每30-40 KM 就要 40 塊....唉.....

[lulu1305174]

如果你覺得台灣收費很貴的話，那應該去大陸看看，從福州開到浙江溫州北部的雁蕩山，超過500公里，你知道收費多少嗎?竟然收了好像1000「人民幣」，不是台幣喔，因為大陸是以里程計費走多少算多少，而且車子越大收費越貴，因為我們是開廂型車，所以會比轎車貴很多，就是因為這麼貴，所以大陸高速公路都是空蕩蕩的，90%都是大型連結車再跑，一般人付不起這麼貴的費用。

[yeh66]

作者: lulu1305174

如果你覺得台灣收費很貴的話，那應該去大陸看看，從福州開到浙江溫州北部的雁蕩山，超過500公里，你知道收費多少嗎?竟然收了好像1000「人民幣」，不是台幣喔，因為大陸是以里程計費走多少算多少，而且車子越大收費越貴，因為我們是開廂型車，所以會比轎車貴很多，就是因為這麼貴，所以大陸高速公路都是空蕩蕩的，90%都是大型連結車再跑，一般人付不起這麼貴的費用。

看看上海浦東的高速公路吧...收一段時間後..不收了...
不是討論貴或便宜...是討論當收回成本後該不該繼續用我們的納稅錢蓋的高速公路再賺我們的錢.....死上班族一年要交一個半月的稅金耶...............