美國V.S伊拉克~你認為誰是贏家?

[米達麥亞]

贏家是誰或有沒有贏家不知道
輸家就是這些無辜的百姓

[showshang]

反正已經開打了 趕緊炸掉iraq的彈藥庫和領導人就好
別拖太久 免得逼得iraq向其他國家開火

[pete001]

只怕邪惡軸心不止一國,
聯合國的力量又受到破壞,
日後的隱憂很傷腦筋

[Spen]

很多意見都說美國是為石油而戰.我是認為.美國是朝安全點出發.
伊拉克發展的生化武器.是美國喉嚨中的一根刺.如果只為石油.20年前.甚至10年前波灣第一次戰爭就能順便直取伊拉克.對美國更有利.師出更有名.
全球的石油供應.伊拉克並非佔有大部分.美國目前的石油供應完全沒有問題.
如果美國轉行賣石油.我想.絕對比不上他賣軍事還有得賺.
請大家算一算.這場戰爭的花費.與取得伊拉克石油的利益.相差能有多少 ?
美國真的只為石油打伊拉克 ?.

如今的全球環境.冷戰結束.俄國已無威脅.中國正朝美國期望的方向前進.如今對美國真正頭痛的.除了北韓只剩伊拉克.北韓國力極弱.擁有的軍備根本無法作戰.吃都吃不飽了.怎麼打仗 ?.幾架飛機用來恐嚇.美國並不真正擔憂.反觀伊拉克.發展生化武器至今幾乎無法可以抗衡.如果今天不解決.往後美國必須負擔更大的代價來解決.這是世界強國的宿命.也是責任跟義務.如果伊拉克勢力瓦解.
可以說美國已經做到全球大一統了.世界上的任何地方.美國人民都將通行無阻.

基於美國的長遠利益.這才是更大的受惠.區區一小塊油田.美國應當還不置於發動戰爭.耗費這麼多金錢.當然 小布希的個人聲望.很有可能因為這場戰爭.為往後美國的影響力遍及全球而名留千史.

反對的國家基於這種影響.當然不願意美國攻打伊拉克.尤其是歐洲國家.英國與美國係出同源.利益互通有無.雖然英國議員有反對意見.還是無法動搖英國首相的決定.比較特別的是中國的反應.中國應當是最反對的國家才對.可是動作卻沒有歐洲國家強烈.個人認為.中美關係已經相當改善.並且達成某種協議.可以預見的未來.不但中美關係更為親密.甚至有合作的現象.

以上個人觀感 多多指教.

[purk]

最初由 Spen 發表
很多意見都說美國是為石油而戰.我是認為.美國是朝安全點出發.

安全的定義為何 國家安全高於國際的同意嗎 可以棄聯合國不顧嗎 如果說安全 那當初為何要培養賓拉登出來當作反對勢力
伊拉克發展的生化武器.是美國喉嚨中的一根刺.如果只為石油.20年前.甚至10年前波灣第一次戰爭就能順便直取伊拉克.對美國更有利.師出更有名.
全球的石油供應.伊拉克並非佔有大部分.美國目前的石油供應完全沒有問題.

[/B][/QUOTE] 就這句話就知道你沒有去看一下資料 伊拉克佔有的石油量算是蠻多的


如果美國轉行賣石油.我想.絕對比不上他賣軍事還有得賺.
請大家算一算.這場戰爭的花費.與取得伊拉克石油的利益.相差能有多少 ?
美國真的只為石油打伊拉克 ?.

如今的全球環境.冷戰結束.俄國已無威脅.中國正朝美國期望的方向前進.
[/B][/QUOTE] 何為中國正朝美國的方向前進 那為何有前陣子中國與美國關係因為布希的話有所改變的事情發生呢

如今對美國真正頭痛的.除了北韓只剩伊拉克.北韓國力極弱.擁有的軍備根本無法作戰.吃都吃不飽了.怎麼打仗 ?.幾架飛機用來恐嚇.美國並不真正擔憂.反觀伊拉克.發展生化武器至今幾乎無法可以抗衡.如果今天不解決.往後美國必須負擔更大的代價來解決.這是世界強國的宿命.也是責任跟義務.如果伊拉克勢力瓦解.
可以說美國已經做到全球大一統了.世界上的任何地方.美國人民都將通行無阻.
[/B][/QUOTE] 這看來就是一個強勢的帝國主義 回想19世紀的帝國主義不就是這樣嗎


基於美國的長遠利益.這才是更大的受惠.區區一小塊油田.美國應當還不置於發動戰爭.耗費這麼多金錢.當然 小布希的個人聲望.很有可能因為這場戰爭.為往後美國的影響力遍及全球而名留千史.

反對的國家基於這種影響.當然不願意美國攻打伊拉克.尤其是歐洲國家.英國與美國係出同源.利益互通有無.雖然英國議員有反對意見.還是無法動搖英國首相的決定.比較特別的是中國的反應.中國應當是最反對的國家才對.可是動作卻沒有歐洲國家強烈.個人認為.中美關係已經相當改善.並且達成某種協議.可以預見的未來.不但中美關係更為親密.甚至有合作的現象.

以上個人觀感 多多指教.

[wfm6918]

難道真的非戰不可嗎？
真不明白老美究竟是怎麼想的，
也許開戰後的利益遠大於反戰吧！？
無論誰打誰，大家都是輸家......

[purk]

最初由 Schnaufer 發表
　　

　　面對不懷好意的惡鄰居日益強大，應該看不出對台灣有太好的地方吧！

說的沒錯啦 但是惡鄰是大家心知肚明的 只是很討厭一個 偽君子 一天到晚口頭幫忙 私下又給你來個恐嚇勒索

http://archive.udn.com/2003/3/11/NEW.../1227080.shtml

http://be1.udnnews.com/2002/8/9/NEWS...S/941515.shtml
http://archive.udn.com/2003/3/9/NEWS.../1224709.shtml

[Van]

可以肯定的是
輸家一定是無辜的老百姓

[k0281]

美國用全球3/4的油量
她若是控制油田
唉......

[Spen]

最初由 purk 發表
安全的定義為何 國家安全高於國際的同意嗎 可以棄聯合國不顧嗎 如果說安全 那當初為何要培養賓拉登出來當作反對勢力

國家安全當然高於國際的同意.你問這個.根本是廢話.
聯合國決議.中國只有一個.中華人民共和國.請問你是中華民國公民還是中華人民共和國公民 ?
試問..中國攻打台灣.又假設聯合國沒反對.那你是投降還是打仗 ?
你是看聯合國命令行事還是看國家利益行事 ?

就這句話就知道你沒有去看一下資料 伊拉克佔有的石油量算是蠻多的

你說我沒看資料 ? 請教你是看哪些資料而夠資格來說我沒看資料 ?
蠻多 ? 是多少 ?
我不會像你 只會丟句不負責任的指責.去查查opec 關鍵字吧.不想讓你太難看.
自己去看看.免得我貼資料上來.你下不了台.


何為中國正朝美國的方向前進 那為何有前陣子中國與美國關係因為布希的話有所改變的事情發生呢

又來了..改變什麼事 ? 你也說出來啊.

這看來就是一個強勢的帝國主義 回想19世紀的帝國主義不就是這樣嗎