請問開車撞人後是否該烙跑?

[Hermit]

最初由 SoftPig 發表
看了你的發言我只能慨歎台灣的教育真是失敗，居然教出你這種人。

將心比心，今天被撞倒的是你的親人，肇事者是個在你生命中事無關痛癢的人，你是不是說他大可一走了之？否則還得承擔一大筆賠償費豈不是倒足大楣？

算了吧∼SoftPig 兄
從他平日的發言就能瞭解其為人
沒必要浪費太多資源

[Anonymous]

最初由 SoftPig 發表
看了你的發言我只能慨歎台灣的教育真是失敗，居然教出你這種人。

將心比心，今天被撞倒的是你的親人，肇事者是個在你生命中事無關痛癢的人，你是不是說他大可一走了之？否則還得承擔一大筆賠償費豈不是倒足大楣？

先說一點....我有發生過車禍，我沒一走了之
因為我不想晚上睡覺還要花時間想東想西

承擔是一種解決方式，逃跑也是一種
我從沒說哪各比較對
我只是說人生沒這麼簡單

人生命運安排是很可笑的，人事時地物的穿插安排不同
你可能做下的判斷條件也會不同
上述那一點只是人都可能會遇到的狀況，如果換作你會做如何判斷
也許情況還會嚴苛萬倍

不可能以單一價值大話一句就能做掩蓋全盤的判斷
如果能這樣，這樣的人生就真的太輕鬆了

[victorinoxs]

Anonymous兄，我支持你的論點。。。

[Anonymous]

最初由 Hermit 發表
算了吧∼SoftPig 兄
從他平日的發言就能瞭解其為人
沒必要浪費太多資源

對於你的看法

我只說
法規，道德乃至於神及其教義皆是人類自行創造的
而任何事只要是人所創必定帶有很大的盲點

要用口講道理的東西絕不可能在任何時地物都適用
所以我對所有教條法規乃至道德風俗思想都會以非常強烈的懷疑去看待它的
不會把什麼東西都當成理所當然

既然你要把法律掛上道德
一條只要道德不要秩序的法律
EX.恐怖份子挾持本國人民，為了保護本國人民恐怖份子任何要求都要答應
一條只要秩序不要道德的法律
EX.為了根除後患避免開例成風，對任何恐怖行動要求採斷然拒絕並一率採強力攻堅對方，既使犧牲人質哪怕是一個小嬰兒

哪個法律撐的久［現實就是這殘酷］


法律何以成法律
維持長久的法律要有什麼條件
短命法律又是什麼原因，道德有必然關係嗎？希望你自己翻史書研究